"No nos vamos a quedar con los brazos cruzados"

[BPN-30/07/08] La Asociación Civil de Administradores de Consorcios de Propiedad Horizontal (AIPH) fue la primera entidad de administradores que expresó públicamente su preocupación por la nueva disposición que no permite la instalación, recarga y/o reparación de extintores cuya vida útil supere los 20 años contados desde la fecha de su fabricación. Tal es así que el jueves 17 de julio organizó un encuentro para tratar puntualmente este tema.

Durante la jornada, uno de los integrantes de la entidad subrayó que sería bueno que se juntaran las cinco instituciones de administradores que estaban tratando de trabajar en equipo para discutir esto. "El recambio de los matafuegos representa mucho dinero y para determinados consorcios va a ser superior a la recaudación de expensas de todo el mes", advirtió.

El presidente de AIPH, Adm. Adrián Hilarza, adelantó a Pequeñas Noticias que están analizando qué van a hacer respecto a este tema: "estamos evaluando si hacemos una presentación ante el jefe de Gobierno y ante la Dirección General de Defensa del Consumidor que es justamente la que nos controla a nosotros. Esto ya se ha firmado, así que vamos a hacer las presentaciones que correspondan. Todo nos parece un poco arbitrario".

En una entrevista exclusiva concedida a este medio, subrayó que van a tomar una medida pero primero quieren estudiar cuáles son las que estratégicamente les convienen: "no nos vamos a quedar cruzados de brazos. No podemos dejar pasar estas cosas salvo que aparezca alguien con un estudio técnico que anule cualquier tipo de comentario".

Según él, es fundamental que –en caso de haberlos- los autores de esta norma difundan los estudios técnicos que comprueben la necesidad de recambiar los matafuegos a los 20 años, por ejemplo, que demuestren que generan riesgos de seguridad.

Argumentó que si ningún estudio técnico puede demostrarlo, esto es señal de que la norma "es arbitraria. Suponemos que el director que la firmó, analizó la cuestión y debe tener alguna información que hizo que se promoviera esta disposición".

Sin embargo, sostuvo que hasta lo que pudieron investigar e indagar no se cita nada claro al respecto, "es más, se habla de las normas IRAM y las normas IRAM no dicen nada sobre la vida útil [de los matafuegos], así que se hace una mala referencia, salvo que se trate de un error de redacción".

"Todos tienen intereses creados, acá el perjudicado, como siempre, es el consorcista. En este caso afecta también a todos los vecinos, pero para un consorcio que la única forma que tiene de generar recursos es por las expensas, esto impactará en forma grotesca", advirtió Hilarza.

Al mismo tiempo, subrayó que si un estudio demuestra que los equipos generan riesgos para los usuarios, "lo que tendrían que hacer es una ley progresiva para que de a poco se los vaya encauzando... sino mañana van a querer sacar una disposición similar con los tanques de agua o con los ascensores".